“10戶中國家庭，7戶用公牛”——這句消費(fèi)者耳熟能詳?shù)膹V告語，即將在法庭上接受審視。羊城晚報(bào)全媒體記者了解到，4月3日下午公牛集團(tuán)與中山家的集團(tuán)的這場(chǎng)訴訟，即將在慈溪市人民法院審理，而它背后的“大字吸睛、小字免責(zé)”營銷模式，也將首次被推上司法審判的前臺(tái)。

這起被業(yè)內(nèi)稱為“大字吸睛小字免責(zé)第一案”的糾紛，指向一個(gè)核心問題：在廣告法日趨嚴(yán)格的今天，頭部企業(yè)那些朗朗上口的廣告語，究竟還能不能“任性”地說。

最早披露：消費(fèi)者不滿“大字小字”廣告現(xiàn)象

這起糾紛最早進(jìn)入公眾視野，源于羊城晚報(bào)在2025年12月15日發(fā)布的一則報(bào)道，標(biāo)題為《公牛集團(tuán)VS家的公司：“大字吸睛、小字免責(zé)”廣告語之戰(zhàn)在電工行業(yè)率先打響》。

此事恰逢多家官媒發(fā)聲表示，商品廣告上的大字與小字引發(fā)消費(fèi)者關(guān)注。廣告中占據(jù)顯著位置的大字，用來突出商品功效、銷量、折扣等吸引眼球的信息；而邊緣位置的小字，則對(duì)大字信息作出補(bǔ)充和解釋，意圖消除可能帶來的責(zé)任。而在2025年12月12日，市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《廣告引證內(nèi)容執(zhí)法指南(征求意見稿)》，首次在官方文件中明確提及并規(guī)制“大字吸睛、小字免責(zé)”現(xiàn)象。

隨后事件發(fā)酵，公牛集團(tuán)因家的電器多名銷售人員在社交平臺(tái)發(fā)布視頻，質(zhì)疑其“10戶中國家庭，7戶用公牛”廣告語存在誤導(dǎo)性宣傳，已向法院提起訴訟，索賠金額高達(dá)420萬元。一時(shí)間，“公牛向同行索賠400多萬”的話題在業(yè)內(nèi)發(fā)酵，輿論的目光聚焦于一句廣告語引發(fā)的連鎖反應(yīng)。

事件曝光后，迅速成為引爆的“大字吸睛小字免責(zé)”國內(nèi)第一案。

家的電器方面指出，公牛集團(tuán)的廣告語在墻壁開關(guān)插座品類中與實(shí)際情況不符——據(jù)行業(yè)數(shù)據(jù)，公牛在該領(lǐng)域的市場(chǎng)份額約為30%，而非廣告語暗示的70%。其以小字體添加的備注信息(數(shù)據(jù)來源于其電連接業(yè)務(wù))字體極小、不易察覺，涉嫌違反廣告法關(guān)于“廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，并清晰表明出處”的規(guī)定。家的電器創(chuàng)始人匡建在社交媒體賬號(hào)上也直言，這“早已不是兩家公司的糾紛，背后是兩種價(jià)值觀的較量：是繼續(xù)用鋪天蓋地的廣告話術(shù)誤導(dǎo)用戶，還是回歸本源，用扎實(shí)的技術(shù)和產(chǎn)品說服用戶”。

多位法律界人士指出，頭部企業(yè)在使用概括性、結(jié)論性數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)極度審慎，數(shù)據(jù)支撐必須經(jīng)得起法律和專業(yè)的嚴(yán)格檢驗(yàn)。但也有聲音認(rèn)為，家的電器此舉有“蹭流量”之嫌。匡建對(duì)此回應(yīng)稱，發(fā)聲初衷源于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和消費(fèi)者知情權(quán)，而非炒作。

兩種聲音的碰撞，折射出中小企業(yè)與頭部企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的微妙張力。

兩案互訴：商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的攻防戰(zhàn)

事件發(fā)酵后，這起糾紛并非單一訴訟，而是兩起案件的交織。

首先是公牛集團(tuán)訴家的電器的商業(yè)詆毀案件。

公牛集團(tuán)指控家的電器有組織地通過20余個(gè)賬號(hào)發(fā)布近300條視頻，片面將雙方產(chǎn)品進(jìn)行非對(duì)稱性對(duì)比，貶低其產(chǎn)品聲譽(yù)。公牛方面認(rèn)為，這已構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的“商業(yè)詆毀”，索賠經(jīng)濟(jì)損失420萬元及合理開支近6萬元，并要求刪除相關(guān)視頻、公開道歉。

接下來，則是家的電器訴公牛集團(tuán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。

2026年1月16日，中山市第二人民法院受理了家的電器對(duì)公牛集團(tuán)的反訴。家的電器認(rèn)為，公牛集團(tuán)“10戶中國家庭，7戶用公牛”廣告語在跨品類場(chǎng)景中廣泛使用時(shí)，未明確限定數(shù)據(jù)適用范圍與統(tǒng)計(jì)依據(jù)，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)公牛集團(tuán)多品類產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率產(chǎn)生誤解，涉嫌違反廣告法，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其間還穿插了一段管轄權(quán)博弈。公牛集團(tuán)向原告所在地慈溪市人民法院提起訴訟。家的電器提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)由被告所在地中山市第二人民法院管轄。該異議被慈溪法院駁回后，家的電器已向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。

最新線索：廣告語已獲商標(biāo)權(quán)，但非“免死金牌”

就在案件即將開庭之際，一則新的線索浮出水面。企查查顯示，公牛集團(tuán)已將“10戶中國家庭，7戶用公牛”成功注冊(cè)為第11類燈具空調(diào)商標(biāo)。該商標(biāo)申請(qǐng)于2022年11月1日，2024年6月7日注冊(cè)公告，專用權(quán)期限至2034年6月6日。

這是否意味著公牛集團(tuán)可以“名正言順”地在廣告中使用這句宣傳語？

答案并非如此簡(jiǎn)單。商標(biāo)注冊(cè)賦予的是“在指定商品上獨(dú)占使用該標(biāo)識(shí)”的權(quán)利，但絕不等于廣告內(nèi)容自動(dòng)合法。廣告宣傳的合規(guī)性，仍需接受廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的獨(dú)立審查。

2025年11月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)商標(biāo)使用管理的通知》(國知辦函保字〔2025〕916號(hào))，明確將“欺騙性使用注冊(cè)商標(biāo)”列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，其中特別指出：“將注冊(cè)商標(biāo)與商品名稱、廣告宣傳用語、商品包裝裝潢等搭配使用，導(dǎo)致公眾對(duì)商品品質(zhì)、產(chǎn)地、工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。”

這意味著，即使商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，如果在廣告宣傳中使用時(shí)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，仍屬違法違規(guī)。

最新進(jìn)展：4月3日不公開開庭

據(jù)家的電器創(chuàng)始人匡建最新披露，該案將于2026年4月3日進(jìn)行審理。但一個(gè)細(xì)節(jié)引發(fā)了新的爭(zhēng)議：此次審理將不公開進(jìn)行。

此前，家的公司曾申請(qǐng)公開開庭并網(wǎng)絡(luò)直播，但公牛集團(tuán)以“涉及商業(yè)機(jī)密”為由申請(qǐng)不公開審理。家的公司認(rèn)為案涉爭(zhēng)議并無商業(yè)機(jī)密可言，公牛集團(tuán)此舉系回避公眾監(jiān)督，已明確表示將堅(jiān)決反對(duì)該申請(qǐng)，堅(jiān)持主張庭審公開。匡建表示，后續(xù)案件進(jìn)展將持續(xù)跟進(jìn)并向公眾通報(bào)。

此案之所以備受關(guān)注，核心在于它直擊了近年來廣告營銷領(lǐng)域的一個(gè)灰色地帶——“大字吸睛、小字免責(zé)”。

3月中旬，市場(chǎng)監(jiān)管總局辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化廣告中提示性用語監(jiān)管工作的通知》，通知中表示，部分經(jīng)營者采用“大字吸睛、小字免責(zé)”等手段，在廣告中著力突出商品或者服務(wù)主要賣點(diǎn)的同時(shí)，顯著弱化可能影響消費(fèi)者購買決策的不利信息，甚至以明顯量身定制的引證信息為依據(jù)，將開展為期半年的整治工作。

在此背景下，此案的審理結(jié)果，或?qū)?duì)“大字吸睛、小字免責(zé)”類商業(yè)宣傳行為的法律邊界產(chǎn)生重要的示范性影響。

文|記者 程行歡